>>> 一、可注冊性
（一）不予注冊的依據(jù)
《中華人民共和國商標法》（下稱《商標法》）第十條第二款規(guī)定：“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效?！钡孛举|(zhì)上是一種公共資源，不當注冊可能造成商業(yè)化壟斷。
（二）準予注冊的條件
《北京市高級人民法院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》（下稱《審理指南》）指出，若含有地名的商標整體上具有其他含義的，可以認定其不屬于《商標法》第十條第二款所規(guī)定的情形。
具有下列情形之一的，可以認定訴爭商標整體上具有其他含義：
訴爭商標僅由地名構(gòu)成，該地名具有其他含義的；
訴爭商標包含地名，但訴爭商標整體上可以與該地名相區(qū)分的；
訴爭商標包含地名，整體上雖不能與該地名相區(qū)分，但經(jīng)過使用足以使公眾將其與之區(qū)分的。
由此，若商標由具有其他含義的地名構(gòu)成，或者由地名和其他要素組合而成，如果可以從整體上實現(xiàn)與地名的區(qū)分，即不應被認定為違反了《商標法》第十條第二款的規(guī)定。
（三）限制地名作為商標的理由
根據(jù)前述規(guī)定可知，我國對地名商標的注冊既非禁止也非允許，而是限制。
實踐中，對如何理解“地名具有其他含義”觀點不一。關(guān)于限制地名作為商標的理由，一種觀點認為：地名作為商標缺乏顯著性；同一地區(qū)其他經(jīng)營者有合理使用地名的權(quán)利；利于對消費者利益進行保護。上述三個因素中，顯著性因素為根本原因，后兩者為必然結(jié)果。還有觀點認為：該條款是對縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名的特別規(guī)定，在適用時僅考慮其本身的規(guī)范要件即可，與顯著性或欺騙性無關(guān)。
限制地名作為商標的條款是1993年《商標法》增加的內(nèi)容。關(guān)于地名能否作為商標使用，不同國家的法律實踐有所不同。有的國家禁止地名作為商標，認為地名是公知公用的名稱，用地名作商標缺乏顯著性，易造成相關(guān)公眾對商品和服務來源產(chǎn)生誤認，也使同一地區(qū)的其他經(jīng)營者被掠奪與商標權(quán)利人公平競爭的機會。較多國家主張可以有限制地使用地名作商標，一方面可以維護公平競爭，另一方面也有利于促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。
我國從實際出發(fā)，作了限制地名作為商標的規(guī)定。最高人民法院在“哈爾濱小麥王”再審案中曾指出：“作為商標授權(quán)確權(quán)審查中的絕對理由條款，商標法禁止將一定范圍內(nèi)的地名作為商標注冊與使用的主要理由在于：
一是防止商標權(quán)人不正當?shù)貕艛喙操Y源。地名作為指代特定地理區(qū)域的一種符號表達形式，如若為個人所獨占，勢必影響社會公眾使用地名的表達自由。
二是防止商標權(quán)人通過占用地名誤導公眾。地名還可能直接指代出產(chǎn)特定品質(zhì)商品的產(chǎn)區(qū)，如果商標權(quán)人提供的產(chǎn)品并非來源于該特定產(chǎn)區(qū)，社會公眾將可能基于對商品品質(zhì)、商品來源的錯誤認識，而產(chǎn)生誤認誤購的結(jié)果。
三是維護商標的顯著特征。地名對地理區(qū)域具有指代作用，如果商標標志從整體上即可無歧義地指向地名，顯然不能發(fā)揮識別商品和服務來源的作用，除非符合法律另有規(guī)定的情形，否則不應作為商標核準注冊?！?br />
（四）如何理解“地名具有其他含義”
如果地名含義并不唯一，使用地名的商標客觀上能夠起到區(qū)分商品或服務來源的作用時，能夠發(fā)揮商標的基本功能，則可以注冊為商標。從《商標法》第十條第二款的立法本意以及《審理指南》的規(guī)定出發(fā)，筆者認為，“地名具有其他含義”包括如下三種情形：
第一種情形：除具有地名的含義外，其本身還具有其他為公眾所普遍知悉的固有含義。
在“紅河”案中，一審法院認為，“紅河”除了作為“紅河哈尼族彝族自治州”的地名含義外，還具有明確、公知的其他含義。二審法院進一步指出，地名具有“其他含義”應理解為該地名具有明顯有別于地名的、明確的、易于為公眾所接受的其他含義，從而足以使該地名起到商標所應具有的標識性作用。據(jù)此，可認為“其他含義”應當是明確、公知且固有的。
此外，在“神農(nóng)架”案中，法院還將“其他含義”作了進一步區(qū)分，認為對于那些地名的其他含義與地理位置完全不相關(guān)的詞語，如“朝陽”“燈塔”等，因其不具備描述商品產(chǎn)地的功能，一般而言，可以作為商標注冊。但是對于那些地名的其他含義與地理位置有明顯關(guān)聯(lián)的詞語，如“武夷山”“都江堰”等，因其可能使相關(guān)公眾認為系對商品產(chǎn)地的描述，故并非一定可以作為商標注冊，要結(jié)合指定使用的商品服務項目進一步分析判斷。
第二種情形：地名通過使用獲得“其他含義”，即“第二含義”，從而能夠與商品或服務來源產(chǎn)生唯一聯(lián)系。
有觀點認為，“其他含義”應當是固有的，《商標法》第十條第二款屬于禁用且禁注條款，不應適用通過使用獲得“第二含義”的規(guī)則，不能將通過使用獲得的“第二含義”認定為“其他含義”。
另有觀點認為，商標含義除固有的字面含義外，還可指商標所具有的指向特定商品或服務的含義。從司法實踐來看，在判斷是否具有“其他含義”時，將經(jīng)使用獲得“第二含義”的情形納入其中已成為較為主流和普遍的做法。允許此種地名作為商標注冊，其根本原因不在于地名本身，而在于其經(jīng)使用獲得的指示特定商品或服務來源的“第二含義”。
在“新安”案中，“新安”是河南省的縣級行政區(qū)劃名稱，其本身亦不具有除地名之外的其他固有含義，但法院認為浙江新安公司將其字號“新安”注冊為商標有合法依據(jù)。在此情況下，消費者更容易將“新安”識別為新安公司的“新安”商標，而非作為行政區(qū)劃的“新安”縣名。因此，該商標能夠起到商標的標識性作用，具有《商標法》所規(guī)定的縣級以上行政區(qū)劃地名以外的“其他含義”。
第三種情形：地名與其他要素組合，使整體具有區(qū)別于地名的含義。
根據(jù)《審理指南》的相關(guān)規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條，商標由縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應當認定其不屬于《商標法》第十條第二款所指情形。
在“哈爾濱小麥王”案中，法院認為：該商標整體易被相關(guān)公眾識別為哈爾濱啤酒的系列產(chǎn)品之一，具有區(qū)別于地名的其他含義，亦可以發(fā)揮識別商品來源的作用。同時，基于“哈爾濱”商標在啤酒商品上已經(jīng)積累的商業(yè)信譽，訴爭商標與哈爾濱啤酒公司“哈爾濱”系列品牌所具有的產(chǎn)源指向關(guān)系一致，故訴爭商標的使用也不會使相關(guān)公眾因產(chǎn)源上的錯誤認識，而產(chǎn)生誤認誤購的后果。最高人民法院在該案再審程序中提到：“這是因為，訴爭商標已經(jīng)通過增加其他構(gòu)成要素等方式，保持了與地名之間的必要距離。相關(guān)公眾在看到訴爭商標時，不再因此而產(chǎn)生地理位置上的聯(lián)想，也不會影響其他社會公眾使用地名的表達自由，進而避免了訴爭商標申請人借助商標申請和注冊行為不正當?shù)財D占公共資源的可能性。”因此，如果商標是由地名與其他要素組合而成，就不能理所當然地以其中包含地名為由，直接駁回，而仍需判斷商標是否已經(jīng)在整體上形成了區(qū)別于地名的含義。
在“老龍口”案中，“老龍口”是遼寧省沈陽市歷史悠久的著名白酒釀造工藝名稱，其傳統(tǒng)的釀造工藝被評為省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，予以保護。因此，“老龍口”作為一個整體，已經(jīng)具有了區(qū)別于“龍口市”作為山東省的一個行政區(qū)劃名稱的其他含義。
在“中江國際”案中，“中江”二字雖然是我國四川省的縣名，但“中江國際”作為“中國江蘇國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司”的簡稱進行了長期廣泛使用和宣傳，并被相關(guān)公眾所熟悉，具有一定的知名度。基于此，“中江國際”已經(jīng)與“中國江蘇國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司”建立了較強的對應關(guān)系，足以與“中江”縣名相區(qū)別，而且已經(jīng)具備了區(qū)分商品和服務來源的作用，即產(chǎn)生了商標的識別作用。
（五）判斷地名商標可注冊性需要考慮的其他因素
除了考慮地名是否具有其他含義以外，在現(xiàn)行商標法框架下，如果涉及地理標志，在符合條件時應優(yōu)先考慮《商標法》第十六條關(guān)于地理標志的條款。判斷是否屬于地名為縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，除了考慮《商標法》第十條第二款地名條款以外，還需考慮顯著性、欺騙性、不良影響等一般條款。如果容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，則需考慮依據(jù)《商標法》第十條第一款第（七）項駁回的可能性。如果可能造成不良影響，則需考慮依據(jù)《商標法》第十條第一款第（八）項駁回的可能性。
>>> 二、地名/ 含地名注冊商標保護的限制
（一）地名/ 含有地名商標的正當使用
我國《商標法》第五十九條規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用?！?br />
一些商標標識在被用作商標之前，自身就具有文字本身或組合的含義。這些標識之所以能在其原意上附加商標意義，是由于商標權(quán)人通過使用和宣傳等方式將其試圖表達的意義附加其上，并為公眾認知和接受。但第二含義的產(chǎn)生并不能完全消除文字或詞組的原意，于是商標標識就具有了雙重含義。
最高人民法院認為，判斷商標是否構(gòu)成近似，應當以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品或服務的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導致混淆作為判斷標準。
商標保護最為基本的正當性理由是便于消費者識別來源，使消費者的利益不會因受欺詐而減損，生產(chǎn)者也可展開公平競爭。商標法的基本目標并不在于激勵創(chuàng)新，而在于促進競爭，同時便利消費者在競爭性產(chǎn)品之間進行識別和選擇。
地名/ 含地名商標中地名要素的非顯著性、公共性導致地名/ 含地名商標的在先商業(yè)標志權(quán)益與合理使用邊界極易模糊。因此，判斷地名/ 含地名商標的顯著性及正當性、合法性使用等問題時，既要注重對在先地名/ 含地名商標專用權(quán)的保護，也要充分考慮公共利益、消費者和相關(guān)經(jīng)營者的合法利益。如何在保護注冊商標專用權(quán)人的權(quán)利和維護正當?shù)墓怖嬷g尋求平衡是關(guān)鍵。
若雙方當事人均是同一行政區(qū)劃范圍內(nèi)的同業(yè)競爭者，且雙方商標中可能均含有地名時，則更應從整體上判斷雙方商標構(gòu)成要素是否存在差別。即需比較雙方商標標識中的地名之外的文字或組合后的文字含義、文字圖形組合等之間的差別，商標構(gòu)成要素中除地名外的其他要素之間的異同。可以通過重點比較除地名之外的構(gòu)成要素，對僅含有地名而其他商標構(gòu)成要素不近似的，認定為二者不相近似。
（二）地名或含有地名商標保護中的利益平衡
商標法在調(diào)整社會關(guān)系時，須考量多方面的利益。權(quán)利行使應受一定限制成為現(xiàn)代法律的基本原則之一。所有權(quán)要受到限制，知識產(chǎn)權(quán)要受到限制。知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)權(quán)特征和較強的社會公共利益特征，使得對知識產(chǎn)權(quán)進行限制更為必要。
地方政府在支持當?shù)靥厣a(chǎn)業(yè)發(fā)展時，十分重視當?shù)仄放平ㄔO。消費者進行品牌消費和品牌選擇的過程，實質(zhì)上也是對品牌之間文化內(nèi)涵和文化價值的比較過程。就《商標法》第十條第二款來講，仍給予了地名/ 含地名商標注冊的可能性，在較大程度上擴大了商標專用權(quán)的范圍和使用形式。因此，在保護商標專用權(quán)時，應依法加以規(guī)范或限制。原則上，縣級以上行政區(qū)劃的地名以及公眾知曉的外國地名既不得作為商標注冊，也不得作為商標使用。雖然商標法將已經(jīng)注冊的地名商標作為例外，允許繼續(xù)有效，但商標權(quán)人應充分了解其商標應受到限制。
地名具有地理描述性的因素，即具有描述商品產(chǎn)地及出處的性質(zhì)。商標權(quán)涉及相對的競爭利益和消費者利益，地名的使用自然需要一些特殊乃至更多的限制。商標法“維護市場公平競爭”的立法宗旨，對地名商標的規(guī)制起著重要的指導作用。對于地名/含有地名的商標應考慮各自實際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認知程度、使用者的主觀狀態(tài)因素綜合判定。尊重已經(jīng)客觀形成的市場格局，防止簡單地把商標構(gòu)成要素中地名等同于商標近似，實現(xiàn)同一行政區(qū)域內(nèi)經(jīng)營者之間善意共存、共同發(fā)展。
如果只允許一個生產(chǎn)者使用特定地名而禁止所有其他人使用，并因此而排除該區(qū)域其他生產(chǎn)相同產(chǎn)品的經(jīng)營者標明他們產(chǎn)品的來源或含有地名商標使用，將會明顯導致不公平競爭。一旦權(quán)利人行使權(quán)利的行為超出了權(quán)利所保護的目的范圍，那么，該權(quán)利的行使就不再具有正當性，即可能構(gòu)成濫用權(quán)利。各利益主體為追求自身利益的最大化，往往需要在有限的資源內(nèi)進行爭奪。法律為解決這類沖突必須對各主體權(quán)利義務進行分配，在滿足優(yōu)先考慮的利益同時，追求對其他利益的最小犧牲。這就需要對各方主體利益進行平衡和權(quán)利行使予以一定的限制。
就商標權(quán)而言，它賦予的是權(quán)利人在相同或類似商品上就相同或近似商標而享有的排他性使用權(quán)。對于地名/ 含有地名的商標，其排他權(quán)更要受地名作為公共資源的進一步限制。商標法涉及的利益主體不僅有商標權(quán)人，還有消費者、商標權(quán)人的競爭對手、非競爭性經(jīng)營者等。對于地名/ 含有地名的商標，應以商標的識別功能為基點，將識別功能、商業(yè)利益、對消費者的影響之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系相協(xié)調(diào)。商標專用權(quán)保護不應完全傾向于商標權(quán)人，而應合理照顧到其他利益主體。商標權(quán)利限制制度就是在此情形下，通過限制地名/ 含地名商標權(quán)人的權(quán)利來協(xié)調(diào)其與其他行政區(qū)域內(nèi)各方利益的關(guān)系。
>>> 三、結(jié)語
從可注冊性來講，在現(xiàn)行商標法框架下，如果含有地名的標志涉及地理標志，在符合條件時要優(yōu)先考慮《商標法》第十六條地理標志條款；對于所涉地名為縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名的，鑒于《商標法》第十條第二款地名條款相對于顯著性條款、欺騙性條款等屬于特別條款，故根據(jù)特別條款優(yōu)先適用于一般條款的原則，考慮適用《商標法》第十條第二款進行判斷；對于所涉地名為縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名以外的其他情形的，如果容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，則需考慮欺騙性條款；如果均在前述情形之外，則還需通過顯著性條款、不良影響條款等進一步對其可注冊性予以判斷。
從注冊后的保護來看，根據(jù)《商標法》第五十九條關(guān)于他人正當使用的規(guī)定，其禁止他人使用的權(quán)限也受到了一定的限制。筆者認為，對于地名商標中的詞匯或者商標整體已經(jīng)具有了區(qū)別于地名含義，且有證據(jù)證明該含義與商標指定的服務或商品結(jié)合時，該其他含義明顯強于其地名含義的，則應當允許其獲準注冊。如果其他市場主體或相關(guān)公眾發(fā)現(xiàn)或認為獲準注冊的地名商標出現(xiàn)了不符合注冊要求，導致公共資源被不合理壟斷或者引起誤認，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其仍可以提起無效，從而實現(xiàn)對地名商標權(quán)的動態(tài)管理，確保私權(quán)利和公共利益間的平衡。
400-883-1990
info@aciplaw.com
